Прочитала тут на днях у Лейки следующую цитату о Сэме: "Слишком упёрт, слишком горяч, слишком Винчестер." (с) Gaytri. И как-то зацепилась за последнее «слишком». Что значит быть «слишком Винчестером»? А можно, значит, и не слишком? И как это измерить? Получается, в его случае винчестеровские гены оказались сильнее кемпбелловских?
Между прочим, ведь ангелы потрудились организовать именно такую комбинацию генов (херувимчика помним?). Ну, зачем были нужны винчестеровские гены понятно – потомки Каина. А зачем кемпбелловские? Нууу, бог весть сколько поколений охотников. Вполне небесполезно. Но, что если дело не только в этом, а ещё и в определённых чертах характера? А конкретно в слабохарактерности? Вполне прослеживаемый признак: что у Сэмюэля Кемпбелла, что у Мэри, что у Дина… недаром же Сэмюэль именно о Дине сказал, что узнаёт в нём Кемпбелла, да и вообще Дин больше на Мэри похож характером… Все, все трое достаточно легко поддаются давлению и манипуляции. Сэмюэль согласился работать с Кроули ради того, чтобы вернуть Мэри из чистилища; Мэри пошла на сделку просто из страха остаться одной; Дин, после короткой обработки, рванул сдаваться Михаилу, даже понимая, что тем самым будет повинен в гибели минимум 3 млрд. людей.
А Сэм больше похож на Джона, такой же упёртый, такой же сильный характер. Так что, в случае с Сэмом винчестеровские гены перевесили и Люциферу достался гораздо менее сговорчивый вессель. Так может это и не недостаток вовсе «слишком Винчестер»?